Una bussola preziosa…

MAGARI TUTTI FACESSERO COSI’ MI SEMBRA UTOPISTICO PER IL MOMENTO STORICO CHE VIVIAMO,COMUNQUE NON CI CREDO, LA POLITICA E’ SOLO UN IMBROGLIO.

Carissimo don Nello Senatore
Gent.ma redazione del periodico “Incontro”

Dopo aver terminato le tappe forzate dei tanti incontri pubblici (ben 18) in preparazione del nostro programma elettorale e aver predisposto e presentato le nostre liste e i nostri candidati, nella bellissima manifestazione del 25 aprile, trovo finalmente il tempo (e il piacere) per rispondere diffusamente a due articoli che ho avuto modo di leggere nell’ultimo numero del vostro periodico “incontro”. A dire il vero, stimolato dai temi che essi affrontano, ne ho avuto modo di trattare già nell’incontro pubblico che si svolse ad Acquamela, un paio di settimane fa. Un primo articolo, a firma di Paola Pedullà, offre alla comunità parrocchiale un’articolata riflessione – a partire dal punto di vista della dottrina sociale della Chiesa – su quale debba essere l’atteggiamento giusto per il buon cristiano rispetto alle scelte politiche e amministrative, e ai giudizi da esprimere nei confronti della classe di governo locale (o nazionale). L’articolista cita il “Christifidelis laici” di Giovanni Paolo II quando afferma che la politica è “la molteplice e varia azione economica, sociale, legislativa, amministrativa e culturale, destinata a promuovere organicamente e istituzionalmente il bene comune”. E dopo ricorda: “una politica per la persona e per la società trova il suo criterio basilare nel perseguimento del bene comune come bene di tutti gli uomini e di tutto l’uomo, bene offerto e garantito alla libera e responsabile accoglienza delle persone, sia singole che associate”. Da questi brevi ma chiarissimi cenni di Giovanni Paolo II l’articolista (a proposito, complimenti!) fa discendere quali dovrebbero essere i paradigmi di una giusta politica (ovvero fondata su giusti valori cristiani) e su come occorrerebbe orientarsi (da parte del buon cristiano) nell’operare le scelte amministrative e politiche. Non mancano, infine, alcuni valutazioni programmatiche incentrate specialmente sulla valorizzazione dei servizi sociali e alla persona. Il secondo articolo, invece, è un decalogo cui dovrebbero ispirarsi i nostri governanti. Proporrei, letteralmente, di fotocopiarlo e di distribuirlo in migliaia di copie davanti a tutte le parrocchie di Baronissi. È molto chiaro, netto, per alcuni (credo) imbarazzante. Lo condivido dalla prima all’ultima parola, ad eccezione del primo punto, su cui credo che occorra intendersi (e di certo, data al delicatezza del tema, non con un ragionamento riducibile a due righe): io credo che la vita non appartenga né allo Stato, né alla Chiesa, ma all’uomo, ad ogni singola persona. E che il rispetto vero della vita non possa mai prescindere dal rispetto della volontà espresso dalla singola persona. Su tutti gli altri argomenti ho dato prova concreta di come la penso e sono pronto ad ogni tipo di confronto e di verifica. Ripeto: condivido ogni parola. Tornando al primo bellissimo articolo ciò che mi h a colpito è il riferimento al concetto del “bene comune”, declinato nel vostro articolo sotto il profilo della dottrina della Chiesa, a partire dalla chiara e profonda parola di Giovanni Paolo II.
Vorrei anche io, in punta di piedi, portare un modesto contributo di riflessione, a partire però – per onestà intellettuale – dal ruolo che mi è proprio. , ovvero quello di modesto rappresentante delle Istituzioni democratiche, nella duplice veste di consigliere comunale e consigliere provinciale, comunque di laico che riveste una carica democratica di uno stato laico. Lo faccio con piacere perché tu sai, caro don Nello, e credo lo sappiano anche i redattori del periodico “Incontro”, quanto mi stia a cuore, da sempre, il tema del perseguimento dell’interesse generale, della supremazia dell’interesse generale sui particolarismi, sui personalismi, sulle clientele, sulla mentalità familistica. A ben vedere il tema del perseguimento del bene comune è un tema antico, addirittura intrecciato alla genesi stessa della nostra Nazione, alla sua difficoltà a farsi tale, al suo ritardo rispetto ad altre esperienze europee. E per noi meridionali esso traguarda lo stesso processo dell’Unità d’Italia, continua ad essere un peso enorme che ci tiene aggrappati al passato, a quelle regole delle antiche società arcaiche, indagate mirabilmente proprio in Italia negli anni ’70 (in Basilicata) da uno dei più grandi sociologi del mondo, Banfield, che dopo oltre 6 anni di indagini sul campo, pubblicò il libro che sarebbe diventato un riferimento per tutti gli studiosi dei fenomeni sociali e politici: il familismo amorale. Ma anche senza leggere Banfield basta andare a San Gimignano, una delle più belle e visitate città italiane, per capire perché l’Italia ha stentato a diventare una Nazione. La fama internazionale di S. Gimignano è dovuta alle sue cento torri: ogni famiglia, ogni signoria ne faceva ergere una e, a sottolineare la sua personale potenza, essa doveva essere più alta delle altre. Ma tale competizione segnalava anche la discordia civile, le fazioni contrapposte città per città, e città contro città. Tutto ciò aprì le nostre realtà alla depressione economica, all’oppressione tirannica, all’invasione straniera , e nessuna nazione è stata- come si sa- esposta più dell’Italia al dominio di altri governi.
Questo carattere storico, che ha stigmatizzato fin dai suoi primi abbozzi la storia d’Italia e di alcune sue macroregioni, divenne particolarmente patologico proprio nel Medioevo, facendo prevalere dovunque una concezione feroce e settaria della propria parte, che travolgeva qualunque possibilità di sviluppo e convivenza civile di quelle comunità. Per pensare a quanto profondi fossero questi sentimenti occorre ricordare che nemmeno uomini del calibro di Dante riuscirono a contrastarli, anzi, ne furono protagonisti in negativo, benché, come nel caso del nostro grande poeta nazionale, certamente consci (seppur a posteriori) se è vero che lo stesso Dante affermerà nel Convivio: “Oh misera, misera patria mia! Quanta pietà mi stringe per te”
Toccherà ai primi due grandi geni della politica italiana, il Machiavelli e il Guicciardini, agli inizi del 1500, ritornare a riflettere sul ruolo del “particulare” e del “bene comune”. Mentre Machiavelli riconduce il rapporto del conflitto permanente tra le parti al ruolo unificante e autoritario dello Stato e della Legge, è con il Guicciardini (ispirato all’azione del Savonarola) che comincia a delinearsi una prima compiuta e politica definizione del “bene comune”. Egli infatti afferma: “fate quattro cose: prima, il timore di Dio; secondo, il bene comune; terzo, la pace universale; quarto, la riforma della Chiesa”. Il giudizio del Guicciardini sul bene comune è fondato criticamente su un’ampia e articolata valutazione della storia d’Italia e delle altre Nazioni europee ove lo studioso annota come le migliori fortune, siano sempre andate a sovrani che come Ferdinando d’Aragona, il re cattolico spagnolo, “hanno dato onesto zelo e santa intenzione al bene comune”. Per lo studioso italiano il bene comune è il vero ideale positivo che l’uomo politico, l’uomo di governo, deve perseguire, contro il “particulare”, contro “l’interesse proprio”. E tanto serio deve essere questo impegno che “occorre saper individuare il rapporto tra fini dichiarati e fini effettivi, ed essere attenti al significato reale dei comportamenti, alla falsità delle parole, agli scopi reale perseguiti (v. “carteggi” pp. 107-109 19.9.1525)
Pensa caro don Nello, e anche voi cari amici del periodico “Incontro”, pensate un po’ a che attualità impressionante abbiano queste riflessioni ad oltre 500 anni di distanza, quale concreto e pregnante significato ancora oggi svolgano per noi, uomini e donne del 2000, immersi nelle cento televisioni, nelle mille promesse, nella babele delle lingue, nell’indifferenza dei potenti, nelle miserie umane dei vigliacchi e degli sciacalli. L’unica stella cometa che ci può orientare, cattolici o laici, semplici redattori di un bel periodico parrocchiale o rappresentanti di periferia delle Istituzioni democratiche, è di non smarrire mai ciò che Seneca chiamava il bonum pubblicum, il pubblico bene, il bene comune. È per servire esso che il popolo ci sceglie a rappresentarlo. Ne dovremmo essere degni. Nel pensiero e nelle opere.
Con affetto almeno pari alla stima
Giovanni Moscatiello

Sono una ragazza di venticinque anni che si è candidata in una lista civica nella provincia sud di Salerno.
Volevo dire che condivido in pieno quanto scritto dalla redazione e che userò tutto quanto per la mia campagna elettorale e per il post elezioni se eletta.
Saluti buon lavoro.

Premesso che ho letto una serie di banali ovvietà, sono, tra gli altri punti, in disaccordo sul punto dell’articolo scritto, sopra dove si dice che chi si impegna in politica non dovrebbe assumere MOLTI incarichi: secondo me non ne dovrebbe proprio assumere! O fai la politica o fai un altro mestiere!
Nel caso specifico, vorrei denunciare pubblicamente il malcostume dei medici, peggio ancora, dei dottori di base! A mio parere, sono una vera e propria piaga della politica. Il loro concorrere ad una carica pubblica è, per usare un loro termine, dopato. Dopato dal fatto che essi partono con un bacino di voti già stabilito (quelli dei pazienti) e, quindi, sanno perfettamente di farcela a raggiungere le preferenze necessario all’elezione.
Inoltre, un medico ha come VOCAZIONE il bene (psico-fisico) delle persone. Ogni distrazione da questa loro vocazione è, secondo me, un male. Il medico deve studiare, aggiornarsi, AVERE TEMPO per i pazienti… non essere indisponibile perché in quel momento c’è Consiglio al Municipio!
Non so come la pensiate voialtri lettori (le linee di questo sito sono chiare, si barcamenano tra il fare e il non fare, da buoni cattolici!), ma io proibirei ai medici di candidarsi!

Sabato sera mi sono trovata per caso in piazza della repubblica di Baronissi, lì c’era il comizio di apertura per la campagna elettorale di Cosimato. Ho sentito solo qualche battuta del discorso del dott. Fiorillo, che invitava i presenti a guardare i giovani alle sue spalle.
Io incuriosità mi sono avvicinata, perchè pensavo forse hanno fatto una lista con persone nuove, giovani del nostro territorio con nuove idee, prospettive…
mi avvicino e vedo sempre gli stessi ma, mi chiedo queste persone che si candidano sempre forse pensano che la candidatura è un posto fisso????
Ma perchè veramente non si da spazio ai giovani, a persone nuove e non sempre alle stesse.
Poi penso che i dottori non devono fare politica, perchè il loro lavoro è prima una vocazione e poi una professione, loro curano le persone e quindi non devono essere distratti da altre cose.
Grazie